英美的历史性崛起靠产业政策？ ——对英国前官员的反驳国防科技的代称

首先，帝国主义肯定是不的，因为它需要依靠别人（包括对外也包括对内）才能维持发展。其次，后进国家采用国家主义或帝国主义的发展道，会直接引起与老牌帝国主义国家之间的大战或冷战。那些相对来说，不能很好国民及财产权因而生产效率较低的国家，会在这场比拼战争资源（包括人力、物资资源）的竞赛中被淘汰掉，比如和前苏联的失败。

对于其他发展中国家而言，从现实角度，效仿前者走和平道更容易成功；而效仿后者，难免一条的不归。另外，从角度，不管处于什么情况，都不应对国民财富的抢劫，来成就国家的利维坦化。从经济角度，一国还未富有，就对本国国民抢劫财富，会造成「非洲病」；一国刚刚富有，就对本国国民抢劫财富，会造成「拉美病」；一国已经非常富有，于是对本国国民抢劫财富，最终会造成「英国病」。

同一时期的英国，主要采取单边贸易及废除重商主义管制的政策，如1840年废除《谷物法》，1854年彻底取消《航海条例》，1875年对制造品平均进口关税率下调为零。这才是正规经济学家（而非不学无术）的英国国民实现富裕的原因，也是贸易学说的者亚当斯密被尊为经济学之父的原因。美国虽有高关税，但由于其国内的低税，平均税负在当时世界仍处较低水平，对私有财产权及企业家的，界上处于领先水平。

在19世纪的美国，的任何税收和管制，都会受到重重阻力。举例而言，在今天成为美国大税的个人所得税，由于美国国民对的高度，自诞生起就遇到巨大压力。1861年8月5日，才以其对南方的战争为由，首度开征个人所得税，但需要缴纳的也仅限极少人，到1872年因被违宪而停征。1894年美国决定再次征收个人所得税，以弥补关税削减带来的损失，很快又被裁定违宪。直到1913年，美国第十六修正案才正式授予征收个税的。

作者论证说：

史实性错误：

然而，在科学领域，无论是自然科学还是社会科学，同样的事实或现象，在高手和低手眼中是大有差异的，就如一个透明水杯中的筷子。在低手眼中是折断的，而高手会告诉你筷子并没有折断，而是隐含着一定的光学原理。

美国因何实现了

毋庸讳言，英美两国之所被称作帝国主义，的确有对外进行和的因素。但要清楚两国之所以富有，从根本上讲，是因为这两国，曾经是对其国民最为软弱或最「友好」的，因此在国内，为财富的增长创造了最有利、最宽松的。而正是凭借汲取这些优势的财富，他们对外才具有强大的武力优势。这个关系不能错置。这一点，在对其国民较为恶劣的其他更老牌的殖民，比如西班牙的早衰上体现的至为明显。

事实上，美英国家存在两种有主次之分的发展模式：首先，是让美、英国民更加富裕的成功模式，是尊重私有财产的市场经济，这既有经济效率，也是的且值得提倡的；其次，是让美、英更加强大的「成功」模式，是凭借前面这个主要因素造就的优势国力，加上汲取这些资源强化的对外能力及政策，但这就既不从而不值得提倡，且会带来经济上的无效率。

此外，建立一道高耸的关税墙，看的见的是收缴的具体金额，看不见的是商品流通效率的损失——效果就好比将联结两个地方的铁拦腰斩断，改回中世纪的人力、畜力运输。事实上，美国18世纪由于规制，国内税收很轻，所以只能打关税的主意。税收按其定义，当然不可能使国民更富有，只能使他们更贫穷。并且美国的高关税增加了南方的离心力，直接导致了一场涂炭、财产损失巨大的国内战争，极大延缓了美国经济的发展。

搜狐不良信息举报邮箱：

故意隐瞒的事实：

老牌英帝的这名前官员，显然没有区分这两种模式。他的思维，基本上还停留在帝国主义时代和利维坦国家的认识水平上，没有理清正确的逻辑关系。学问水平之，达到的地步。他开出的药方，要么带来贫穷，要么带来战争，除此外没有更好的结果可言。

英国在工业之前就已是欧洲（或许也是世界上）最强大的国家……工业前近一个世纪以来的世界范围内的战争，英国是所向披靡，不仅在欧洲战胜了法国，而且在海外夺取了印度、加勒比海和洲，这帮助其在工业前成为最大的帝国——日不落帝国。日不落帝国包括印度、、、，以及非洲大部分地区。

文章开头就吹毛求疵，但也，针对张维迎认为的“由于工业，英国从一个边陲岛国成为人类现代文明的引领者”，借着以下描述反驳说：

无从否认，互联网技术的早期雏型，确实受到了公共基金的资助。但只有市场，才最终决定了应该采取怎样的技术（而不一定是最先的技术胜出）。正如在专利局内，还躺着大量「先进」的专利技术得不到市场应用。是市场选择了互联网，并且由私人发展出绝大多数的互联网应用，而不是反过来。岂能贪天之功？并且我们还可以设想，私营性质的基金一样可以取代的公共基金，成为技术研发的主要支持者，正如美国的常青藤大学，大部分也都是私人资助的。

本文为《经济学家告诉你》原创首发

其次，我要告诉你，是否掌握法国经济学家巴斯夏的「反事实推理」方法的精髓，是经济学家水平优劣的重要分水岭：

很久之前的某个时期，当普通美国人忙于日常生计时，几乎无法意识到——尤其是的存在。作为一名农夫、商人或手工业者，他可以决定何时何地以何种方式产销何种商品，而仅受市场力量的。试想：没有农产品补贴、价格支持、面积控制；没有联邦贸易委员会。作为一名雇主、雇员、顾客、投资人、借贷人、债务人、学生或教师，他可以基本按自己的心愿行事。试想：没有国家劳动关系委员会；没有联邦消费者‘’法；没有保障及交换委员会；没有就业均等机会委员会；没有卫生和福利部门。没有一家发行国家纸币的中央银行，人们通常使用金币完成买卖。没有销售税，没有社会保障税，没有所得税。尽管官员像现在一样——也许更——但可供他们贪污的少到可怜。的私人消费超过所有消费的十五倍之多。

文章接着罗列了许多数据，从英国18-19世纪的负债，到美国19-20世纪的关税墙，从19世纪工业时代英美国家的P“低增长率”，到美国二次大战期间的P“高增长率”。让不少外行人看来，像在用「事实」说话。

那么，是否像这位英国官员所暗指的那样，借债打一场战争可能会使国民更加富有？显然不会。战争期间，大量资源不是用来满足消费者的需求，而是化成倾洒在者的头顶，并且现代战争，基本上是在比拼物资消耗，各种军事物资都是典型的Bads而非Goods，国民财富实际上被白白浪费了，国民因此变得更穷。这个并不复杂的逻辑，可不是用数据的「高增长」就可以。事实上，美国二战时期的所谓「高增长率」，其实大部分不过是欠美国的一堆无法的烂账而已（不仅无法，美国还要消耗自己的国民财富，通过马歇尔计划对战后满目疮痍、接近赤贫的欧洲予以进一步的援助）。

近日，偶见老牌英帝一名前官员中国知名经济学家张维迎的一篇文章。细看之下，不禁哑然失笑，长叹息道：如果这样的人，在英国都能成为受人的学者，那么英帝的没落，岂非必然？

需要什么发展模式：

设置首页-搜狗输入法-支付中心-搜狐招聘-广告服务-客服中心-联系方式-隐私权-AboutSOHU-公司介绍-网站地图-全部新闻-全部博文

基础逻辑：

但为什么有如此之多的移民，要背井离乡、历尽艰险越过大洋，前往陌生的呢？是发神经吗？这位英国官员，在文章中对此奇怪地保持沉默，自始至终省略不谈。既然他不说，好吧，就我来告诉大家真实的历史：因为相对于老欧洲大量性质的封建残留及人身、财产义务，美国是一个更加的国度，包括更低的国内税率和更少的管制、更加的市场、更的迁徙和投资。这正是纽约金门湾矗立的像及以下著名诗句的涵义：

英、美两国的帝国主义发展模式，就值得以及能够被其他国家效法吗？（注：西班牙等早期殖民帝国是直接的帝国主义，英国率先向货币帝国主义方向转变，美国又接力英国，依靠美联储成为比较纯粹的货币帝国主义。）

众所周知，英国的工业始于1750-1760年。在印度，英国人1757年取得局部胜利，而夺取和控制整个印度，是迟至19世纪中叶的事情；在，英国人到1770才发现其东海岸；在，英国人要到1769年才登陆；在，通过英法七年战争，英国到1763年才控制了整个。如果非要吹毛求疵，这些岂不都是英国工业开始之后的事情。况且「日不落帝国」这个称号，须等到19世纪中期以后，才广泛成为对英国的性代称。

移民及资本的快速增长

该官员接着指出：

此文一开始，就给人留下的不良印象，继续往下看，更加。

英国在工业前就是日不落帝国吗?

英美快速增长靠的是什么？

接下来一大段所谓「证明」，几乎可以用幼稚来形容。一个稍稍有点逻辑基础的人，都可以轻松反驳。

假如一位官员自己多花了100苏（5法郎），这就意味着，纳税人自己就要少花100法郎。官员的花费是看得见的，因为这种事情已经发生了，而纳税人那边的情况却是看不见的，因为，唉，他没办法再花那笔钱了。

首先，我要告诉你，被广泛沿用的麦迪森购购买力平价法计算出来的P是有缺陷的（且不说年代越往前这项指标越失真，比如工业时期统计出来的美英的所谓低增长率，简直是学术史上的笑话），因为所反映的，不过是生产出来的所有最终产品和劳务的市场价值，而无法反映出各项中间产品等资本品的结构、质量及「总量」。在以迂回生产为主要特征的现代经济中，后者才是关键中的关键，因为它代表着一国国民的真正经济实力也即生产能力。所以，是美国的国民生产能力，早在二战以前就决定了，它参加战争中的哪一方，哪一方就可以获胜，而不是等到战时，巨额的支出及由战争物资及其贸易体现出来的高P，才导致它具有这样的经济实力。这就是眼中只有简单数据而缺乏理解力的人，容易的一个倒因为果的致命错误。

对「美国在计算机、航天和互联网等行业仍保持国际优势，尽管其总体技术领先水平正在下降。如果没有对国防相关性研发活动的投入，上述行业都是不存在的」的最好反驳是，假如没有以上投入，而把这些资源投入包括想出这些点子的人才资源从官僚手中取走，留给明显更加活跃且更富冒险的私人企业家（没有任何理由表明坐在办公桌后面的官员，会具有与真正企业家哪怕是相当的冒险），会有数倍于以上的有效的研发活动，发明出对于消费者而言甚至比计算机和互联网更好的东西。

可想而知，相比今天来说，美国19世纪的市场是极端的，国内的干预少之又少。这才是当时资本和人力资源在快速积累的真正原因。

让官僚手中掌握更多的资源，就会有更多的基础设施和发明创新吗。答案显然是否定的？如果单从历史数据看，在主持大量投资时，基础设施和创新的数量也在增长。但这只是看得见。看不见的，是这种增长的水平，永远无法企及同样资源掌握在私人手中的增长水平。从经济学的基本原理可以得知，私人企业家，受着利润和亏损的激励去有效满足消费者，而官员，却缺乏任何有效的激励手段，也不具备相关的知识，从而能够有效地满足消费者。看得见的，是表面上的增长数据；看不见的是，是背后的巨大效率损失。

国强民穷还是国弱民富？

另外，对外能力的增强，也并不能使英美国家的普通国民变得更富有，而主要是使及其结盟的精英阶层变得更强大和更富有。比如今天的美国，相比建国时期至18世纪的规模，已然变成一尊庞然大物。美国一般国民因此变得更穷而非更富（或者说，他们本来可以更加富裕）。当然，这在近年来直接引发了声势浩大的茶党及至上的民粹主义运动，并使、两党的建制派在此次中，地位都受到了。

那么，一个国家现在的高税收（比如关税墙）或将来的高税收（比如大量国家债务），都使掌握在普通生产者手中的资源更少，掌握在国家官僚手中的资源更多。暂不考虑征收当中发生的大量损耗、及挥霍现象（正如巴斯夏的计算方式），前者少掉的部分，就是后者多出的部分，既不多也不少。