维普资讯网科技时尚十大前沿科技大全

　　二审查察员重复提到编纂部印章，这能证实甚么？印章能付与吉考公司出书单元的天分吗？是否是出书单元要看期刊终极是谁出书，而不是印章

　　二审查察员重复提到编纂部印章，这能证实甚么？印章能付与吉考公司出书单元的天分吗？是否是出书单元要看期刊终极是谁出书，而不是印章。我的助理肖之娥刻了一个“无罪辩解公用章”，本次开庭前就盖印出征，这和出书有何关系？

　　本案所谓的立功过为和立功成果均未发作在江西省九江市修水县。修水县独一的毗连点是郭周案牍，但该案不存在。郭周文在完成他的“统领”任务后便今后案中消逝，自此本案与修水再无联系关系。本案较着有制作统领权的怀疑。兼并统领，条件是有案可并；条件不在，何来并案？

　　控告和一核定罪的究竟：一是将重庆吉考科技有限义务公司（下称吉考公司）代办署理重庆维普资讯有限公司（下称维普公司）征稿、收取版面费的举动，认定为有社会风险性，想方设法治罪；二是将一对一贯作者赠予纸质版电子期刊的举动，毛病认定为出书，进而认定不法运营罪。这较着是将两个正当公道合情的举动毛病定性科技时髦。本案无罪来由充实，一审讯决不只认定究竟毛病，更违背了《宪法》第35条，进犯了百姓的行动和出书自在。

　　按照协作和谈，吉考公司固然卖力涉案电子期刊的征稿、初审，但吉考公司其实不克不及间接将论文稿件上传维普网，也不克不及间接天生某一期电子期刊，更不克不及间接在收集出书刊行，而必需经由过程维普公司终审（包罗情势和本质检查，如论文反复率检测、论文有没有风险国度宁静等严峻违法、侵权的内容）以后，由主理和出书单元维普公司将之出书刊行。重庆市文明委等主管部分也已确认维普公司才是涉案期刊的出书单元，行政惩罚也只针对维普公司。吉考公司并不是出书单元，仅仅是按照协作和谈向维普公司供给拟出书的论文罢了，该举动较着不属于出书举动。

　　《出书办理行政惩罚施行法子》第29条划定，“不法出书物的审定由省级以上消息出书行政构造指定的审定构造和审定职员作出，犯禁出书物的审定由省级以上消息出书行政构造作出。审定书由两名以上审定人署名，经构造卖力人考核后签发，加盖消息出书行政构造出书物审定公用章。审定中遇有庞大、疑问成绩大概审定结论有不合，大概该当事人申请请求从头审定的，能够报请下级消息出书行政构造审定。”《消息出书署出书物审定划定规矩》第11条划定，“审定书由审定人署名，经司卖力人复核后呈报主管署指导签发，加盖“消息出书署出书物审定公用章。”但本案中，两份审定定见均没有审定人具名，也没有构造卖力人考核签发的证据。

　　综上，本案审定定见违背《最高群众法院关于合用中华群众共和国刑事诉讼法的注释》第85条四项划定：“（一）审定机构不具有法定天分十大前沿科技大全，大概审定事项超越该审定机构营业范畴、手艺前提的；（二） 审定人不具有法定天分，不具有相干专业手艺大概职称，大概违背躲避划定的；（六）审定历程和办法不契合相干专业的标准请求的；（七） 审定文书短少署名、盖印的”，不得作为定案的按照。

　　出书，是指将作品编纂加工后，颠末复制向公家刊行、公之于众的举动。吉考公司在论文出书后，应部门投稿人的特别请求，将该期电子期刊打印成纸质版邮寄给论文作者的举动，完整不契合出书的特性。

　　审定历程和办法缺失的缘故原由在于，审定机构底子没法对拜托审定的样本做出审定。由于涉案的电子期刊纸质版，内容较着不违背法令划定，其组成不法出书物的独一情况即是未被答应公然辟行而公然辟行。但拜托审定的样本能否公然辟行，需求侦察构造查询拜访肯定，而非审定所能得出。

　　本案的电子期刊及赠予作者的纸质版不惟一害，反而无益。第一，论文内容没有风险国度宁静、民族连合、社会公序良俗大概严峻侵权；第二，增进了学术繁华；第三，给各行各业的学术研讨者和喜好者供给了揭晓论文、停止学术交换的时机战争台；许多人真的想揭晓文章，却苦于没有揭晓的渠道，而吉考公司为之供给了平台，协助他们完成了表达自在。比方，许多中小学教师在电子期刊《教诲》上揭晓文章，我不信赖他们揭晓的文章有社会风险性，相反爱考虑的教师赛过不爱考虑的人；第四，打印电子期刊成纸质版后赠予部门特定作者，数目较少，系一对一赠予，也没有公然传布，没有任何社会风险性。

　　正由于修水县没有统领权，江西省公安厅才指定九江市公安构造统领，九江市公安局又转指定给修水县公安局统领。但两级公安构造指定统领所根据的《公安构造打点刑事案件法式划定》第19条明白划定，“对统领不明白大概有争议的刑事案件，能够由有关公安构造协商。协商不成的，由配合的下级公安构造指定统领。对状况特别的刑事案件，能够由配合的下级公安构造指定统领”，其合用条件为，统领不明白或有争议，并且须先辈行协商，协商不成的才由配合的下级指定。但该条目的合用条件不存在，本案统领权非常明白，没有争议，也没有颠末协商，故江西省公安厅和九江市公安局的指定统领是毛病的。九江市公安局在被江西省公安厅指定统领的状况下科技时髦，再指定修水县公安局统领，这类两重指定统领没有法令根据。

　　即便揭晓“精雕细刻、程度差劲”的文章，以至揭晓“有毛病概念”的文章，也属于百姓的自在。谁有权利评价“精雕细刻、程度差劲”？固然不是法官，而是广阔读者、学术同仁、学术市场，终极能够需求由工夫和汗青来评判。谁来评价毛病？评价错了怎样办？二审出庭查察员的概念固然毛病，但辩解人对峙“我能够不认同你的概念，但我会誓死保卫你的讲话权”。大都人的定见也没必要然是对的，列宁就说过“真谛常常把握在少数人手中”。

　　这是典范的掉包观点。北京理工大学司法研讨所前不久构造了庭审直播钻研会，状师、法官、查察官、学者到场，会后做成纸质的集会质料寄送给参会职员，也寄给最高群众法院，拿到册子的人也能看到他人的讲话，最高群众法院的指导也能看到其别人的讲话，这岂非也是向不特定人刊行和出书？不特定，是相对特定而言的，吉考公司一对一赠予的举动，较着是特定，而非不特定。相对涉案电子期刊在网上对一切人公然而言，一审讯决所指“传布效应”底子何足道哉。

　　第二，即使是毛病的思惟、无用的概念，百姓也有权表达。就算揭晓的论文精雕细刻、学术程度差劲，也谈不上违犯出书举动的目标。只需不违背法令的强迫性划定，百姓具有表达自在。没有一条法令划定出书、揭晓的行动必需是“有效的”、“准确的”。准确与毛病、高端与差劲不属于司法断定的范畴。按一审讯决的逻辑，将出书刊物的内容分别好坏，就相称于对百姓的行动分别好坏品级。出书的目标在于表达思惟，只需是人们正当自在地表达思惟就契合出书的目标，不然假如以所谓笼统的尺度作为可否出书的按照，只会钳制思惟的表达，障碍学术的开展，招致学术和思惟的萎缩，梗塞真谛。

　　国际出名科技期刊收取版面费的状况其实不鲜见。如三大刊之一的《Cell》版面费约5200＄，四大医学期刊中《NEJM》版面费2000＄，《Lancet》版面费5000＄，《JAMA》版面费3000＄，《BMJ》版面费2500＄……有研讨指出，仅国人揭晓SCI顶级刊物《Nature》子刊《Scientific Reports)》，2017年就从中国收取了7000多万元群众币的版面费（徐飞：《警觉本钱与科学的零和博弈》，《科学与社会》2019年第1期）。

　　出书自在还能监视当局及公职职员的权利利用。詹姆斯·麦迪逊就曾说过，“行动和出书自在，乃是共和政体最坚固的保护者。”出书自在的意义左证了出书自在的贵重和作为宪法权益的崇高不成进犯。

　　一审讯决书的逻辑也招致公然辟行和内部刊行毫无区分。《期注销版办理划定》第4条：“期刊刊行分公然辟行和内部刊行。内部刊行的期刊只能在境内按指定范畴刊行，不得在社会上公然辟行、陈设。”按一审讯决的逻辑，内部刊行的刊物也能看到其他作者的论文，“无数百名不特定工具可以阅看到某位作者的论文，必然水平上起到了传布效应”，也属于公然辟行。云云一来，公然辟行和内部刊行的观点辨别将不存在。

　　一审讯决称本案是收集立功，因此修水县法院有统领权，极其荒诞乖张。本案较着不属于收集立功案件。最高群众法院、最高群众查察院、公安部《关于打点收集立功案件合用刑事诉讼法式多少成绩的定见》第一条明白划定：“本定见所称收集立功案件包罗：（1）风险计较机信息体系宁静立功案件；（2）经由过程风险计较机信息体系宁静施行的偷盗、欺骗、巧取豪夺等立功案件；（3）在收集上公布信息大概设立次要用于施行立功举动的网站、通信群组，针对大概构造、唆使、协助不特定大都人施行的立功案件；（4）次要立功过为在收集上施行的其他案件。”本案不契合任何一项。按一审讯决的逻辑，险些每同刑事案件都是收集立功案件。

　　至于修水法院一审，至今也没有指定统领。侦察构造、公诉构造指定统领，不即是法院主动得到了统领权，在较着没有地区统领、也没有得到指定统领的状况下，修水法院底子没有统领权，无权审理本案。

　　本案是因收取版面费被治罪的第一案，中国出书自在第一案，也长短法运营罪被口袋化的典范案例。第二被告人、查察员赞誉的“初级人材”胡静最初陈说，“中国企业家不是在牢狱就是在去往牢狱的路上”，也深入揭暴露本案以口袋罪严峻违犯中心庇护民营企业家的政策。辩解人将向天下人大、最高群众法院、中心政法委反应地办法院违背宪法、严峻进犯行动和出书自在的状况，坚定保护宪法威望。恳请二审法院对峙刑法的谦抑性准绳，庇护揭晓和出书自在，庇护民营企业和民营企业家，依法改判蔡晓伟等人无罪。

　　宪法的性命在于施行，宪法的威望也在于施行。出书自在是《宪法》划定的百姓的根本权益，出书自在包罗百姓揭晓“精雕细刻、程度差劲”文章的自在，也包罗揭晓“有毛病概念”文章的自在。正践约翰·弥尔顿在《论出书自在》中指出，“册本就像酒和肉一样，有些是好的，有些是坏的十大前沿科技大全。最好的书在一个愚顽的民气中也并不是不克不及用来作歹。坏的册本对一个慎重而明智的人来讲，在许多方面都能够协助他擅长发明、批驳、防备和注释。统统观点，包罗统统毛病在哪，不管是听到的、念到的仍是订正中发明的，关于疾速获得最真纯的常识来讲，都有极大的协助。”自在出书，才气开展学术、发明真谛。

　　（二）吉考公司与维普公司是协作干系，维普公司受权吉考公司以其名义代为征稿、宣扬，辅佐百姓揭晓文章

　　为何一样的举动，在重庆不组成立功，在江西九江就组成？出庭查察员称行政惩罚不克不及阐明惩罚后的举动就不组成立功，这类能够性不克不及解除无罪的公道疑心。必需考虑以下公道疑心：一样的成绩，为何重庆没有到达立功尺度，而江西就到达了？就算查到了所谓“立功线索”，有无更符正当治和刑法谦抑性的处置法子？能否交由重庆文明委处置？能否行政惩罚？即使要刑事追诉，能否移交有统领权的重庆公安，而不是跨省抢统领。刑法作为庇护社会的最初一道防地，合用必需是限缩的。本案完整能够消弭于行政法下，毫无须要动用刑法。辩解人将申请重庆市委市当局与江西省有关部分谈判，出头具名庇护重庆的企业和企业家。

　　第一，法院停止学术评价逾越了司法权的限度，是越俎代办，并且也没有才能评价期刊学术程度的上下。

　　一审法院以吉考公司设有“编纂部”，而《出书办理条例》也划定“编纂部”属于出书单元。一审讯决望文生义、简朴思想，将彼“编纂部”认作“编纂部”，做情势认定。仅看到了两者都有征稿、审稿的特性，却成心躲避前者并没有自力出书刊行期刊的天分和举动，后者才有自力出书刊行期刊的天分和举动。

　　一审最中心的治罪来由是，吉考公司一对一贯作者赠予了纸质版电子期刊。但这属于辅佐百姓揭晓文章的举动，较着不属于针对不特定公家的公然传布的“出书”。

　　讯断书称“经本院审讯委员会会商决议，讯断以下”。最高群众法院《关于司法公然的六项划定》第二项划定，“独任审讯员、合议庭成员、审讯委员会委员的根本状况该当公然，当事人依法有权申请躲避。”《最高群众法院关于合用中华群众共和国刑事诉讼法的注释》第26条划定：“群众法院该当依法见告当事人及其法定代办署理人有权申请躲避，并见告其合议庭构成职员、独任审讯员、书记员等职员的名单。”第32条划定：“本章所称的审讯职员，包罗群众法院院长、副院长、审讯委员会委员、庭长、副庭长、审讯员、助理审讯员和群众陪审员。”《关于肯定司法公然树模法院的决议》第7条划定：“依法提请审讯委员会会商的案件，该当向当事人颁布发表审讯委员会委员名单，并讯问当事人能否对审讯委员会委员申请躲避。”法院该当依法见告被告人及辩解人审讯委员会构成职员的名单，并见告被告人及辩解人有权申请躲避。但本案一审由审委会定案，却未见告被告人及辩解人，更未见告审委员成员名单，客观上褫夺了被告人及辩解人申请躲避的权益。按照《刑事诉讼法》第238条第2项十大前沿科技大全，“违背躲避轨制的”，依法该当发还重审。

　　本案电子期刊版面协作和谈的实践签约和实行主体是吉考公司与维普公司，全案表现的是公司意志，而非蔡晓伟等小我私家的意志。依一审讯决的逻辑，本案应组成单元立功。不法运营罪中，单元立功和小我私家立功的治罪量刑的尺度纷歧，一审讯决毛病认定本案为小我私家立功，招致吉考公司与维普公司之间的协作干系未被承认。

　　两个公司的协作正当合规，维普公司并没有出卖、出租或以其他情势让渡刊号，没有违背《出书办理条例》第21条。本案较着区分于擅自设立期刊社，在没有刊号、没有审批的状况下私自征稿、编纂成册后出书刊行的情况。《出书办理条例》也没有请求维普公司必需自行设立所谓“编纂部”，而不克不及够和其他单元或小我私家协作征集、检查论文。吉考公司在对外宣扬、征稿、初审并协助作者将稿件交给维普公司终审并由其出书的过程当中，收取必然的效劳费或版面费，是行业老例，不过厚非。

　　九江市查察院作出的《关于蔡晓伟等七人不法运营案指定统领的批复》，指定修水县公安局向修水县查察院移送检查告状，也较着毛病。没有任何一条法令划定，查察院能够指定公安构造统领。《群众查察院刑事诉讼划定规矩（试行）》第248条第3款固然划定，“下级群众查察院受理同级公安构造移送检查告状案件，以为属于上级群众法院统领时十大前沿科技大全，能够间接交上级群众查察院检查，由上级群众查察院向同级群众法院提起公诉，同时告诉移送检查告状的公安构造”,但该划定的合用条件为，同级公安构造移送检查告状，且也是指定上级查察院检查，而非公安构造。

　　为了限定百姓的行动和出书自在，一审法院不吝严峻违背法定法式，没有统领权却跨省抢案。一审法院还违背了躲避划定，治罪量刑的主要证据未经举证、质证。二审法院只能将本案发还重审。

　　按照《天下群众代表大会常务委员会关于司法审定办理成绩的决议》第2条、第3条、第6条、《司法审定机构注销办理法子》第5条、第22条的划定，国度消息出书广电总局出书产物格量监视检测中间和九江市文明广电消息出书局必需持有省级司法行政构造准予注销的决议及《司法审定答应证》，方可依法展开司法审定举动。但二者均无《司法审定答应证》，也不在司法审定机构名录中，不属于注销在册的审定机构。

　　但一审讯决认定，“使大批精雕细刻、学术程度差劲的所谓论文以不法办法得以出书、刊行，严峻违犯了出书举动传布和积聚无益于进步民族本质、无益于经济开展和社会前进的科学手艺和文明常识等目标，严峻骚动扰攘侵犯了出书市场次序，具有社会风险性，依法该当予以惩办。”这是对出书自在的毛病熟悉，违背了宪法。

　　原消息出书总署自行订定的《消息出书署出书物审定划定规矩》第6条第2项划定，“不法出书物由刊行司卖力审定”，而不是由作为奇迹单元的国度消息出书广电总局出书产物格量监视检测中间来审定。

　　涉案电子期刊纸质版，没有订价，也没有分外免费，不管能否寄送纸质版，效劳费或版面费都是一样的，其实不分外免费，只是应作者请求免费赠予给作者的。可见，吉考公司收取版面费与给作者寄送纸质版并没有对价干系。

　　一审讯决书认定：被告人虽仅将编印的纸质期刊邮寄给作者，但关于收到期刊的作者来讲，其还可以阅看到该期刊中其他作者的论文。而相对论文作者而言，其他可以阅看到其论文的人，就属于不特定工具。本案涉案期刊中，大多期刊每期的论文数目达数百篇，这就意味着经由过程被告人的编印、邮寄举动，无数百名不特定工具可以阅看到某位作者的论文，必然水平上起到了传布效应。

　　本案缘起于郭周文涉嫌欺骗案，即所谓江西九江“1·10”冒充学术期刊欺骗案，该案被九江公安上报大公安部和天下“扫黄打非”办，后被定为2017年天下十大扫黄打非挂牌督办案件。但综合全案，辩解人找不到郭周案牍，也看不到本案和十大案例中诸如“天津萝莉资本QQ群传布淫秽视频案”等案件的可比性，本案毫无社会风险性。之以是会有如许的反差，是由于侦察之初，公安构造先入为主认定郭周文的所谓“上线”也和郭周文一样，冒充了十余种学术期刊其实不法出书。天下各地冒充学术期刊欺骗的案件的确为数很多，进犯了常识产权，骚动扰攘侵犯了出书市场次序。侦察构造基于毛病预判，才将本案定性为特大冒充学术期刊欺骗案。但案件审理至今，本相早已明白，吉考公司并未冒充任何学术期刊，而是在获得了期刊主管、主理单元维普公司的受权后辅佐维普公司宣扬、征稿、初审，没有进犯任何单元的常识产权，更不存在欺骗财物的举动。因而，本案被天下扫黄打非办及公安部挂牌督办的前提其实不具有，所谓社会风险性底子不存在。我们毫不能由于本案被毛病定性为天下十大扫黄打非案件后，不免被公安部追查虚报、谎报之责，而报酬地制作案件，为侦察构造的毛病举动买单。

　　有研讨指出，中国粹术期刊中收取版面费的占99%（李桂丽等：《学术期刊版面费成绩的经济学考虑》，《西北农林科技大学学报·社会科学版》2007年第6期）。遍及收取版面费的次要缘故原由是，学术期刊经费欠缺，难以红利，为了保存，不得“以刊养刊”。假如完整制止收取版面费，必将会有多量学术期刊停刊，反而会进犯出书自在，风险学术和社会。

　　吉考公司并不是涉案持续型电子期刊的出书单元，维普公司才是颠末国度消息出书广电总局批答应可的出书单元。《征稿效劳协作和谈》明白商定，吉考公司卖力协作期刊的宣扬、征稿、初审等事情，维普公司卖力一切协作期刊的终审、排版、印刷、收录上彀等事情。单方的定位明白。

　　第一，吉考公司和维普公司签署有协作和谈，吉考公司获得了辅佐征稿、初审稿件的受权，蔡晓伟等人有来由以为本人的举动是正当的，究竟上也是正当的。

　　上诉人的举动，维普公司知情且到场，不管是吉考公司和维普公司之间的协作和谈，仍是维普公司出具的《关于持续型电子期刊的自查陈述》都证实了这一点。

　　《不法出书物注释》第17条划定：“运营数额，是指以不法出书物的订价数额乘以举动人运营的不法出书物数目所得的数额。本注释所称违法所得数额，是指赢利数额”。因而，本案不存在运营数额和赢利数额；没有运营和红利，也就谈不上不法运营。

　　第一，吉考公司并非将一切的电子期刊印刷成纸质版，只是应部门有需求纸质版的投稿人的请求，才打印纸质版电子期改定向寄送，并且限制本数，普通只寄送1本。

　　为了限定百姓的行动和出书自在，出庭查察员操纵口袋罪的兜底口袋，非要将蔡晓伟等人治罪。不法运营罪本来就是口袋罪，查察员还以为要合用《不法出书物注释》第15条的兜底条目，“不法处置出书物的出书、印刷、复制、刊行营业，严峻骚动扰攘侵犯市场次序，情节出格严峻，组成立功的，能够按照刑法第二百二十五条第（三）项的划定，以不法运营罪治罪惩罚。”用兜底条目、兜底罪名给被告人治罪，足见本案治罪根底之不成靠。即使合用该条目，吉考公司一对一给作者寄送电子期刊纸质版的举动也不属于出书，其征稿、审稿举动获得了有天分的出书单元维普公司的受权，完整正当，不属于不法运营举动。并且，吉考公司的举动也不克不及间接给蔡晓伟等小我私家治罪，要严厉辨别单元意志与蔡晓伟等小我私家的意志。

　　《宪法》第35条划定，中华群众共和国百姓有行动、出书、会议、结社、游行、请愿的自在。因而，正当出书物受法令庇护，任何构造和小我私家不能不法滋扰、阻遏、毁坏出书。只需不违背宪法和法令，百姓就可以够利用出书的权益。涉案期刊的内容既不违背《出书办理条例》第25条，也不属于《最高群众法院关于审理不法出书物刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》（下称《不法出书物注释》）第1条至第11条所规制的不法出书物。第11条规制的举动必需与前10条具有相称性，不然，这一兜底条目极易扩大不法运营罪的范畴。

　　第二，维普公司曾因电子期刊纸质化遭到过惩罚，但也仅仅是行政惩罚，并未因而被追查刑事义务，蔡晓伟更有来由信赖电子期刊纸质化最多是行政惩罚。

　　认定涉案的所谓“编纂部”能否是出书单元，不克不及看其名字能否叫“编纂部”，也不克不及仅仅由于其有征稿、审稿举动便将其认定为出书单元，而必需本质地断定有没有处置出书举动。上诉人的举动明显不是出书。不然，各高校的门生编纂部，江西高院《白色天平》编纂部，辩解人中学时担当过主任的诗刊编纂部，小门生的《红围巾》编纂部，通通都是出书单元，较着荒诞乖张。

　　社会风险性需求有充实的证据予以证实，检方没有任何证据证实上诉人的举动发生了何种详细的社会风险，相反，辩解人枚举了辅佐揭晓的各种好处。本案没有社会风险性。

　　《刑法》第225条划定，不法运营罪只能合用于骚动扰攘侵犯市场次序，情节严峻的不法运营举动。但本案没有任何骚动扰攘侵犯市场次序的证据。涉案电子期刊正当公然出书，增进了学术交换；涉案电子期刊纸质版一对一赠予，非公然辟行，不属于出书，也不分外收取用度，没有骚动扰攘侵犯出书市场次序，也没有毁坏国度关于出书物的办理次序。

　　海内期刊版面费的由来，可追溯到《中国科学手艺协会关于倡议各学会学术期刊收取版面费的告诉》（【1988】科协学发字039号），该告诉提出鉴于各学术期刊编纂部财务承担很重，为了减轻经济承担，包管期刊不变出书，倡议各学会学术期刊收取版面费。此举成为海内期刊收取版面费的初步。尔后，1990年能源部、水利部《水利电力体系天然科技期刊办理法子》，1991年《中国科学院科技期刊收取公布费暂行法子》等都对学术期刊收取版面费赐与了撑持。1994年天下政协八届二次集会上，4位科学家联名提交《倡议许可科学手艺期刊酌情收取版面费案》，国度科委办公厅回答“赞成这类公道免费的作法”。2002年财务部、国度天然科学基金委订定的《国度天然基金项目赞助经费办理法子》将“论文版面费”视为“科研营业费”，列入收入预算范畴。辩解人以“版面费报销”作为枢纽词停止搜刮，各大学关于版面费能够报销的告诉不堪列举。2006年，财务部、国度税务总局公布《关于宣扬文明增值税和停业税优惠政策的告诉》将“版面费”归入纳税范畴。

　　一审讯决称：“上述究竟，有经庭审举证、质证，本院确认的以下证据予以证明：…… 2、维普公司与吉考公司签署的电子期刊版面协作和谈……3、国度消息出书广电总局办公厅出具的关于核实重庆维普资讯有限公司行政答应状况的复函”。一审将这两项证据作为定案按照，却没有停止庭审举证、质证（见一审庭审笔录），严峻违背《最高群众法院关于合用中华群众共和国刑事诉讼法多少成绩的注释》第63条“证据未经当庭出示、识别、质证等法庭查询拜访法式查证失实，不得作为定案的按照”，《群众法院打点刑事案件第一审一般法式法庭查询拜访规程（试行）》第1条“法庭该当对峙证据裁判准绳。认定案件究竟，必需以证据为按照。法庭查询拜访该当以证据查询拜访为中间，法庭认定并依法解除的不法证据，不得宣读科技时髦、质证。证据未经当庭出示、宣读、识别、质证等法庭查询拜访法式查证失实，不得作为定案的按照。”枢纽证据没有质证，较着属于褫夺被告人和辩解人法定诉讼权益，影响公平审讯，属于《刑事诉讼法》第238条第3项划定的二审发还重审的事由。

　　吉考公司和维普公司协作征稿，一对一赠予电子期刊纸质版的举动，没有违背任何法令划定，不属于出书，更不长短法出书。本案连行政违法尚不组成，在市场经济前提下，不法运营罪的合用应连结谦抑，不然将会招致本来收缩的出书自在进一步萎缩。本案上诉人辅佐百姓完成了出书和揭晓自在，并未骚动扰攘侵犯出书市场，无益而有害，毫无社会风险性。更况且，司法构造没有资历停止学术评价，越俎代办恰好会风险学术和表达自在。

　　第三，2016年6月17日，维普公司向重庆市文明委员会出具《关于持续型电子期刊的自查陈述》，“大批作者请求供给纸本，因而我公司按照需求，印发了纸本”“整改步伐C、关于反应的印发纸质期刊成绩，是应作者请求，按需打印寄给作者存档的纸本，此纸本此后必需有明白的标识，以和公然辟行的期刊停止严厉辨别。”重庆市文明委对维普公司的整改步伐未出具否认文件，即承认该整改步伐。这既表白维普公司对吉考公司的举动知情且承认，也意味着，维普公司在遭到行政惩罚后暗示要持续电子期刊纸质化，而非制止，只不外是要做到“必需有明白的标识”。因而，蔡晓伟完整有来由以为电子期刊是能够纸质化的，厥后涉案期刊也明显区分于一般的纸质期刊，比方，没有订价，封面、扉页标明是数据库电子期刊，载明电子期刊的条形码等。

　　1、没有出书，如前所述，涉案电子纸质版并未对不特定公家公然辟行，底子不属于出书物，更谈不上不法出书物。

　　一审讯决也以为，“本案必然水平上是维普公司听任形成”。按照一审讯决的逻辑，维普公司组成共犯。为何不追查维普公司及相干职员的义务？由于，维普公司在海内文明出书行业首屈一指，在文明市场上有必然职位。假如江西公安追诉，不只能够招致一家优良的科技公司开张，严峻背叛中心庇护民营企业的政策，也能够使得维普网如许一家环球出名的综合性文献效劳、数字出书网站开张，大大减少百姓的出书渠道，限定出书自在。固然如今还没有追查科技时髦，但按一审讯决的逻辑，必需追查，不然就是九江公检法涉嫌秉公枉法。

　　国度消息出书广电总局出书产物格量监视检测中间出具的审定书，九江市文明广电消息出书局对修水县公安局送检的纸质样本出具的审定书，均有严峻违法。

　　审讯长在庭审时屡次问各上诉人，收取版面费能否有根据？固然有根据。但实在其实不需求根据，收取版面费属于私权范围，法无制止便可为。一审讯决将吉考公司代办署理维普公司征稿、收取版面费的举动，认定为有社会风险性，进而认定为立功，既损伤了吉考公司辅佐揭晓的一般运营举动，也减少了维普公司的出书自在，更限定了百姓的行动和出书自在，使一些期望揭晓但没有揭晓渠道的百姓没法利用宪法付与的行动和出书自在的权益。

　　九江蔡晓伟案可用以厘清出书、揭晓文章、辅佐揭晓等举动的法令鸿沟，是一同具有宪法意义的案件。以往相似案件的意义未被开掘，由此本案可谓中国出书自在第一案。

　　综上，蔡晓伟等人客观上没有不法出书的成心，客观上没有违背国度划定，没有施行不法出书举动，更没有骚动扰攘侵犯市场次序十大前沿科技大全，形成任何社会风险，不组成不法运营罪。不法运营罪作为口袋罪，在司法理论中常常被毛病滥用，本案一审讯决就是典范例证。