科学禁区(科学禁区百度网盘)

 

在宗教对科学的斗争历史上，宗教屡战屡败，即使他们打着公众群体的旗号，结局也不会变。无论是教皇还是李森科，曾经想给科学划定禁区的人下场都不美妙，但愿后人引以为戒。

《光明日报》曾经发表了该报记者王曦影对北京大学哲学系教授、博导吴国盛的访谈《敬畏生命——关于科学有禁区的思考》。笔者未见报纸，但承蒙吴教授大力协助，发来了访谈的全文，以下意见以原文为根据。

科学无禁区是常识，所以科学有禁区就是打破常识的创见，对于如此根本性的创见，本应有充足的论据给以支持，但阅过访谈的全文，令人有些失望，其中未见能站得住脚的论据。以下逐条分析吴教授的观点。

吴国盛：基因工程的问题是科技进步带来的最显著的问题之一。这些问题的一般格局是，人类只管发展自己改造自然创造新世界的能力，忽视了自己能否适应这个新世界；人类只管制造威力越来越大的工具，忽视了自己能否把握和控制这个利器。基因工程的问题也是如此，我们忙于创造一个新的生物世界，却没有为新世界的到来做好准备。

这种说法忽视了一个基本的事实：改造自然创造新世界永远比适应新世界困难得多。例如发明和制造电视机比学会打开电视机要难得多，发明和制造电冰箱比适应家里有电冰箱要困难得多。基因工程也不例外，只是它似乎触犯了某些宗教教义，所以引出一片喧嚣。

如果我们要等到宗教教义改变之后才能发展科学，那可就没指望了。

吴国盛：问题是人们能否做到从容不迫。科技为自己规定了发展的步伐，人类对这一越来越加速的发展步子无能为力。基因工程是近代科学的生命观延续的结果。它得以实施和应用的前提是假定人类对于一切生命有支配和改造的权力，而这样的一种权力，从古至今都没有得到足够的澄清。

应该知道，科技发展的步伐不是科技为自己规定的，而是人类的需求所推动的。不知道感到无能为力的是哪一部分人类，如果这一小部分人类的愿望与大多数人相左，他们有什么权利阻止科学的进步呢？对物种的改造也不是近代才有的事，吧儿狗不是近代科学的生命观延续的结果而是古往今来人们审美观的结果。所谓基因工程，只是用更直接和高效的方法做人类千百年来一直在做的事情而已。

无论西方还是东方传统中都认为生命有着自己至高无上的权利。

如果事情真是这样，我们怎样解释古今中外的人都在杀猪宰羊呢？

但包括科学在内的一切人类文化本身奠基在人类的特定存在之上，如果没有一种对生命独特的承认，我们科学知识本身的可靠性也就成问题。

此说法毫无根据，科学知识的可靠性是由实证来解决的，而科学恰恰认为人类也是生物进化的产物。奠基在人类的特定存在之上的只有宗教，例如基督教就认为人是上帝按照自己的面貌特殊制造的。某种特定的宗教教义不能代表一切人类文化，更不可能包括科学在内。

20世纪著名的思想家史怀哲有一句名言叫做‘敬畏生命’。敬畏感的丧失可能导致你对生命施行任何你认为合理的手段，而这些手段的合理性，根本上必须建基于对生命的敬畏之上。

敬也好畏也罢，都是一种态度，一个人采取什么态度纯属个人的私事，面对生命有人愿意鞠躬磕头，或屁滚尿流，悉听尊便，但这与合理性毫不相干。理性不是私人的，公理才有用，私理则毫无意义。所以对生命的敬畏对于判断手段合理性不起作用，试问基于对生命的敬畏，用蚊香熏死蚊子是合理的吗？

吴国盛：生命的生成本身是一件非常复杂的事情，人类的科学也许仅仅窥见了其中一些非常局部的秘密。今天的科学是一种本质主义的科学，认为我抓住了本质就能抓住最根本的东西，但是在生命的生长过程中，你很难说明哪些是本质的，哪些是非本质的。

路由器穿墙性弱，尽量放在房子中间，避免金属物体遮挡信号。

注意，今天的科学不是一种本质主义的科学，在科学文献中不使用本质这个词汇，它只出现在哲学话语之中，认为我抓住了本质就能抓住最根本的东西仅仅是哲学家的幻想，与科学毫不相干。

克隆是前几年特别流行的科学话题，但我们现在知道通过克隆的个体有着各种各样的问题，比如它的环境适应方式、内部各种器官的协调都不像自然生长出来的那么好，这是一个标志，即任何人为的东西都不如自然的生命那么和谐，原因就在于自然的生命经过了几十亿年的进化，已经形成了高度协调的体系。

不知道吴教授是否认为天花病毒也是这高度协调的体系中不可分割的一部分？可惜作为人类的一员，我不可能站在天花病毒的立场上说话。

基因工程无限制地使用会导致一些不可逆转的后果，现在只是构建了基因草图，如果实现基因重组的话，就可能出现新的物种，新的物种的出现很可能形成一个全新的生态环境。在自然环境下，每种物种都有天敌，天敌之间相互制约使得自然界的平衡不至于被打破。人为制造的东西，由于没有天敌，很可能出现极度的繁殖，进而出现生态失衡，可能给原来的天然物种带来一些危险。

自相矛盾，既然任何人为的东西都不如自然的生命那么和谐人造的物种应该弱不禁风才对，怎么会出现极度的繁殖呢？猪和狗是人造的物种，并没有极度繁殖，如果放到野外，可能比野猪和狼有更多的天敌。

应该说，科技在一开始都是服务于善的目的，但不良的后果总是潜在的伴随而来，如环境污染、生态破坏。这一点是耐人寻味的。

问题在于，到底是好的后果大，还是不良的后果大？如果副作用大于正作用，科技早就寿终正寝了；如果正作用远大于副作用，那么谁想让科技发展慢下来也办不到。为了治理环境污染，我们也只能靠加速而不是推迟科技的发展才能做到。科技并不是生态破坏的元凶，阿房出，骊山秃，那时还没有现代科技，撒哈拉大沙漠的产生也不是科技的过错，恰恰是违反科学规律的开发才造成了生态的破坏。

现在人们普遍接受了科技是双刃斧这一观点，认为它可能有益于人类也可能有害于人类。既然承认科技是双刃斧的话，你就不可能只要科技的好处而不要它的坏处。历史已经表明，只要你想行使好处，坏处不请自来。

历史也已经表明，只要好处大于坏处，科学发展就是越快越好。而如果能不带偏见的评价科技对人类发展的作用，与宗教、艺术等其他文化成分相比，科学技术对人类的贡献是最大的。

所以，我们今天可以而且应该打破传统的科技无禁区的观念，树立科技有禁区的观念。根据当时的文化、社会道德体系，本着公平和人道的原则，在所能允许的限度内发展科技。在这一限度之外，不管好坏，我们都不用它。禁区到底定在哪里，并没有先验的办法，只能通过科学家群体和公众群体相互沟通、相互探讨来划定科学发展的界限。

在拍摄图片和视频的时候，相机的功能要比手机更加的强大，如果您想要在平时拍摄出来质量更好的图像，那么选择相机是更好的。

在宗教对科学的斗争历史上，宗教屡战屡败，即使他们打着公众群体的旗号，结局也不会变。无论是教皇还是李森科，曾经想给科学划定禁区的人下场都不美妙，但愿后人引以为戒。

对科学家而言，避免科技发展带来恶果的唯一办法就是谨慎，要抵御市场的诱惑，足够长地推迟科技使用的时间，让它在漫长的时间里停留在实验室的阶段，不要轻易运用它。

市场的诱惑是什么？是人民大众的需求，是人民用自己的血汗钱投票表决的结果，空谈家们有什么权利拒绝人民大众的需要？

作者：赵南元

滚筒洗衣机的门具有安全锁功能，如果通电，不能打开洗衣机盖，所以当滚筒洗衣机门不能打开时，最好关闭总电源，然后尝试打开。