线下渠道占比大所以包袱重，这是家电企业经营的伪命题！

线下渠道占比大所以包袱重，这是家电企业经营的伪命题！马伊俐老公实体门店的渠道占比多，企业的经营包袱就重，这是一道伪命题。家电企业的渠道包袱，与线上网店和线下实体店的占比多少，没有关系。而是取决于企业在不同渠道的经营能力强弱。 今年以来，受

实体门店的渠道占比多，企业的经营包袱就重，这是一道伪命题。家电企业的渠道包袱，与线上网店和线下实体店的占比多少，没有关系。而是取决于企业在不同渠道的经营能力强弱。

今年以来，受到疫情影响，线下实体门店渠道出现了长达数月的停摆，至今不少实体门店的业绩还没有恢复到去年同期正常水平。由此，这也让不少线下渠道占比较大的空调、厨电等行业的头部企业们，遭遇的冲击和压力不轻。

由此在家电市场上，就出现一轮议论，说某某企业线下渠道占比太大、包袱太重了。相反，一些企业由于早在两三年前就全面拥抱互联网电商平台，目前线上占比较大，在今年市场环境下，显然更加轻松自如，不用担心实体门店的拖累。

对于家电企业来说，线上线下零售渠道的"轻与重"对比，其实就是一道伪命题。在家电圈看来，并不说线上渠道占比大，那么渠道包袱就轻。相反，线下渠道占比多，渠道包袱就要重。轻与重，不是简单地拿线上和线下来判断的，而是要根据企业的经营能力，以及不同渠道的投入产出比来衡量。

其实这几年来，在家电市场上，小米电视、空调等家电品类，基本上以线上电商为主，包括自有的小米商城，还有京东、天猫等电商平台。但，这并不能说，小米家电的渠道包袱轻。相反，由于小米家电在线下实体门店的布局少，空白网点多，但在线上需求饱和后，线下门店不足反而成为小米家电业务发展的瓶颈。

可以说，对于所有家电企业来说，不能因为线下的实体门店，比如说苏宁、国美连锁大卖场渠道，以及居然之家、红星美凯龙等家居大卖场渠道，还有各个家电企业的品牌专营店等个体渠道多，而认为其渠道包袱太重。

渠道包袱的轻重，与线下实体店和线上网店的介质与性质，没有必然联系。相反，与家电企业在不同渠道面前的经营效率、经营质量相关。

众所周知，过去10多年间，因为价格信息不透明、竞争不激烈，线下连锁大卖场等渠道颇为强势。一方面他们对家电供应商们收取高额的进场费、摊位费、促销费等各种名目繁多的费用，导致了企业在线下渠道的成本被推高；另一方面这连锁卖场利用信息不对称，对用户的盈利能力也很强势，往往单台盈利都在10、20个点左右。

但是，电商网店的出现打破了这种利益的格局：一方面他们零售价全面下降，盈利往往只有3、5个点，而线下渠道过去都赚10、20个点甚至更多；另一方面他们没有实体门店的场租、水电等成本，不再向家电企业收取高额的进场费用。最终，形成了“线上成本低、线下成本高”的对垒格局。这也在短期内让很多家电企业的商业天平向线上网店倾斜。

但是，经过这些年来的市场竞争，很多线下实体门店也在反思：一方面全面参与电商的正面竞争，不再采取"高利润经营模式"，而是转为薄利多销；另一方面提高经营管理效率，降低甚至取消一些不合理的收费，吸引更多家电企业投入资源在线下门店。

由此，对于所有家电企业来说，其实心里都有一把尺子，更简单来说就是"冷暖自知"：到底是线上占比多，还是线下占比多。必须要结合产品的特性，结合企业的营销推广能力，结合不同区域市场的变化，找到最适合的一条道路。

有人就说，当前很多厨电头部企业在KA连锁卖场的占比很重，那么是否也需要像电视机企业那样，陆续撤出KA渠道全面投向电商渠道？显然，彩电产品属于典型的规模驱动、低价制胜，因此往往容易借助电商平台快速出货。但是，像索尼、海信的一些高端产品，主打还是线下门店的体验、交互，线上占比就很小。

由于厨电产品属于典型的体验驱动、价值取胜。近十年来，虽然厨电产业的规模化放量，但是相对传统家电仍然规模偏小，而且方太等头部企业一直以来所采取的经营策略，就是基于用户对于品牌、产品的认同下，体验驱动，而不是大规模驱动。这意味着，如果厨电企业全面放弃被认为是“包袱重”线下渠道，而去拥抱线上网店，自然会出现"顾此失彼"。

当然，对于一些主打低价牌，且希望可以获得营收规模增长的中小厨电企业来说，选择放弃"投入大、周期长、回报慢"的线下KA渠道，拥抱京东、天猫、拼多多等电商平台，也是一种差异化的生存模式。但却不能因此而质疑同行"线下占比大、包袱重"。毕竟对于同样的家电品类、不同规模和经营诉求的企业来说，线上线下的经营策略也是需要"一分为二"来看的，即便是全面拥抱线上电商，在引流成本激增、消费需求挑剔等市场局面下，也会面临“线上赚钱少、规模增长空间有限”等挑战。

并不是任何一个家电品牌，拿到线上卖，就能火；同样，也不是任何一个家电品牌，放到线下实体店卖，就一定会亏损。毕竟，对于家电企业来说，除了要卖货，还要寻找用户，更要推广品牌，建立口碑等等。