涉嫌学术不端Nature 和 Science 论文接连被「打假」

　　在 Nature 发文对于科研工作者来说可谓毕生夙愿一朝成真，可惜该论文发表第二天，就被发现图片存在多处涉嫌重复使用的学术造假现象。笔者看了文章主要是有几张 Western Blot 的图片存在不恰当裁剪和重复使用。

　　屋漏偏逢连夜雨，拔出萝卜带出泥，第一作者 Niu Jixiao 的其他 3 篇文章均被爆出存在类似的涉嫌操纵图像的学术造假行为，目前官方已经启动调查程序，造假者最终的后续我们拭目以待。

　　2016 年的一篇关于用抗整联蛋白 α4β7 抗体治疗猿猴免疫缺陷病毒（SIV）阳性猕猴的论文存在重大缺陷，新的研究表明 α4β7 抗体无法用于治疗猴免疫缺陷病毒感染。

　　2019 年 9 月 4 日，有 3 篇 Science 背靠背发表，表明 α4β7 抗体无法用于治疗猴免疫缺陷病毒感染。

　　如此触目惊心的学术圈造假已经不仅仅是道德问题，这些响当当的大人物冒天下之大不韪用自己毕生荣誉、终身积累作赌注来冒险、投机、造假，笔者试着探究其背后的深层原因。

　　首先，以生物和医学学科为例，影响实验的因素众多、个体的不确定性及实验周期长等会导致可重复性降低，造假的实验数据被查到的概率小。

　　2005 年，时任首尔大学教授的黄禹锡，领导研究团队先后在《科学》杂志上发表论文，宣布成功克隆人类胚胎干细胞和患者匹配型干细胞。

　　当其实验数据被造假，后来者在重复不出后多数人首选会怀疑的是自己的实验技术不行、实验条件不行、使用的试剂不行……

　　根本不会考虑也不敢去考虑这本来就是假的，生物实验的周期本来就长，特别是涉及克隆、转基因小鼠，再算上整个实验所需的经济成本、自己重复实验时间成本以及课题、基金、项目迫在眉睫的压力等从而导致其造假的实验数据被验证出的概率变小、时间加长。

　　Nature 曾对 1500 位读者和科学家进行了问卷调查，90% 的被调查者认为可重复性危机普遍存在，超过 50% 的人甚至无法重复出自己的实验数据。

　　美国细胞生物学学会（American Society for Cell Biology, ASCB） 在对 900 名成员进行问卷调查中也得出类似的结论，有近 40% 的人表示「发表高层次文章的压力影响了文章的可重复性」。

　　其次，造假者若为领域内顶尖学者，其明星光环加持，资源基础深厚，马太效应集聚，尚方宝剑 CNS 顶刊开道，虎头铡下可刀下留人。

　　早在 2001 年安韦萨就在心肌上动起了「心机」，在《Nature》上发表一篇论文，说可以用来自骨髓的 c－kit 干细胞使心肌再生。

　　随后他又于 2003 年在《Cell》上发文称不需要骨髓干细胞，使用成熟的心脏干细胞就能修复心肌，在接下来的十几年里皮耶罗安韦萨先后在《Lancet》、《Circulation》等医学顶刊发文，自己事业同样平步青云，担任多个要职，领域内话语权分量极重。

　　很少有人敢像皇帝新装里的小孩那样勇敢的站出来揭发他，即使造假行为败露，在其的影响下检举调查工作进行的依旧困难重重。

　　整个心肌干细胞相关的研究被认定为「从一开始就基于欺诈性数据」，很难想象这十多年来，那些阳性结果是如何出来的。

　　这对于心肌再生领域无疑是毁灭性的打击，意味着无数研究人员投入的人力财力瞬间化为泡影，所有抱有希望的患者瞬间失去了希望，在这一领域的学生将面临重新选择专业和逝去的美好年华......

　　第三也是最重要的，造假收益高，见效快。科 研工作者经费在很大程度上来源于政府资助，而政府资助主要看科研人员的工作量、有没有高水平论文以及负责人的职位头衔等。

　　那怎么评价科研人员的工作呢，就是看论文，有 CNS 及其子刊，就表示工作杰出，容易晋升职称，也就容易申请到科研经费，相应的收入就高，科研资源就能源源不断。

　　于是为了发表论文，评职称和获取经费，很多学者在上级的压迫或自己迫于压力不得已选择性报道数据甚至直接造假。

　　最著名莫过于国产 CPU「汉芯事件」，主角陈进通过伪造数据，从国外公司买来芯片，雇人将芯片表面的原有标志用砂纸磨掉，再加上自己的 LOGO，「成功研制」成了「完全拥有自主知识产权」的「汉芯一号」。

　　于是事业上平步青云，三年之内接连当选微电子学院院长、上海市第八届科技精英、上海 IT 青年十大新锐等称号，并出任上海市硅知识产权交易中心总经理，还获得了过亿的科研基金。

　　雪崩时没有一片雪花是无辜的，对于造假者而言，在学术圈这个世界上仅以「自我审查」为主要监督手段的职业中，为了名利、荣誉等造假就像饮鸩止渴，骑虎难下。