这篇论文竟引得华人学者联名致信《科学》杂志！

　　这篇被请求重审的论文由密歇根大学、犹他大学和瑞士苏黎世大学的研究者共同完成，标题为《全球公民诚实度》（Civic honesty around the globe）。文章发表后，一夜之间就在中国的网络社交平台刷屏。

　　2019年6月29日，一封由18名中国学生和教授签署的联名信发送到了《科学》杂志编辑Valda J. Vinson的电子邮箱中。联名信请求《科学》杂志深入调查6月20日发表的一篇论文，并进行重新评估。附件中还详细列举了针对研究方法的质疑。

　　这篇被请求重审的论文由密歇根大学、犹他大学和瑞士苏黎世大学的研究者共同完成，标题为《全球公民诚实度》（Civic honesty around the globe）。文章发表后，一夜之间就在中国的网络社交平台刷屏。

　　然而，在这篇论文中，我国在《全球公民诚信排名》中遗憾垫底了。我们被描述成全球最不可能拾金不昧的人。

　　本次《全球公民诚信排名》的实验方法,是实验人员准备了17000个“遗失的钱包”，在40个国家的355个城市进行了测试。他们是这样做的：

　　目前，中国已经是世界上移动支付规模最大的国家——跳广场舞的阿姨都用支付宝、微信买菜了；无论是出行还是住宿，手机都可以完成支付；很多门店和服务场所还支持刷脸支付。

　　《全球公民诚信排名》的作者提出，决定是否归还钱包由4个原因决定。这四个维度，总体来说，是比较科学、全面的：不还钱包所带来的收益；联系失主的成本；人的利他倾向；不换钱包所带来的道德成本。

　　注意看右边这种名片在上的，乍一看，就是没发完的小广告盒。里面是几十块零钱，一把普通的钥匙，这样的物件让含蓄、内敛、低调的中国人在大庭广众之下交出去，心理障碍是非常大的。就算交了，打个电话联系失主也是可以的。可是你调查团队留个电子邮箱是几个意思？

　　中国人并不经常使用电子邮箱，中国人发的电子邮件甚至还经常被国外当成垃圾邮件而过滤掉。因此调查团队的抽样不能代表中国人，这种互动方式也不具有普适性和代表性。

　　作为礼仪之邦，我们要迁就本次调查中非移动支付的社会背景、迁就电子邮件的沟通方式、迁就钱包的小广告盒长相，那本调查有没有迁就一下我国的历史文化吗？

　　自古以来中国人有着浓厚的责任本位意识，是谁的过失，就应当谁来主动采取措施弥补，他人仅有协助的义务。东西丢了，自己回忆在哪丢的，沿路找回，在国人乃至整个儒家文化圈看，理所当然。有什么比找到自己丢失的东西更令人开心的事呢！路不拾遗也是发生在这样美好的社会愿景下。

　　本次调查把无寻物启事情况下、主动联系失主作为诚信度的关键考核点，并没有考虑到中国的文化背景，若人丢失何物，守在原处就好。

　　这封联名信最终由横跨美中欧不同国家的10位学生和8位教授共同完成。其中主要的执笔人是剑桥大学的郑杰予，包括清华大学的张学工教授在内的多名学者为联名信的写作提供了很多意见，并且大力协助了学界内部推广。联名信请求《科学》杂志深入调查该论文，发表编辑意见，并且重新评估该论文是否适合发表。

　　该写作团队表示，这篇文章的问题，绝不在于中国排在末尾，而在于实验和数据展示的方法存在逻辑瑕疵，容易引起公众对数据的误读。他们一致认为，不能空谈情绪化或做出民族主义的指责，而要从客观角度指出研究存在的问题，以及由此带来的可能的社会影响。

　　在联名信的附件中，他们详细列举了针对研究方法的质疑：使用邮件报告比率量化诚实度的可靠性，相关混淆变量（如文化习惯）讨论的充分性，实验样本量的代表性，以及是否存在主观确认偏差。他们还指出了文章引起的负面影响。

　　“涉及跨国家和地区的研究作为社会科学的重要组成部分，承载着真实、可靠、公正的社会责任。”在信件中，作者们表示，“我们充分理解，对于文章的重新评估需要一定的时间，因此 AAAS 和 Science 及时发布的编辑意见和进行调研，将会对尽快促进科研结果的规范使用产生积极作用，并且纠正公众对此文章内容的误读。”

　　就在邮件发送的第二天上午，Vinson进行了答复。她建议联名信的作者们提交正式的批评意见，《科学》杂志会安排同行评议，随后将由杂志出面请原作者给出一个正式回应，也有可能联系到审稿人发表评论。

　　7月4日，《科学》杂志公关部门执行董事（Press Package Executive Director）Meagan Phelan表示，鼓励学界对已发表的论文给出反馈，但对于技术性评论，杂志需要一定的处理时间，在论文作者作出回应后，对双方意见均进行严格的内部评审。一旦接收，相关讨论会在网站上公开。返回搜狐，查看更多