“民粹主义”一词的多种用法

　　世界银行( World Bank)正在系统地消除某些左翼概念，甚至部分左派知识分子也忽视了马克思主义的分析，接受了自由资产阶级的术语。例如，世界银行就采用了一种新颖的策略，系统性地反击左翼观点：它所使用的概念与左翼所使用的概念完全相同，但赋予它们完全不同的含义;结果，它们要么完全不同于左派最初的意思，要么变得模糊，因此对左派毫无用处。在这两种情况下，左翼概念的力量都被削弱了。

　　例如，“结构性”一词曾是左派词汇中不可或缺的一部分。右翼资产阶级理论希望第三世界国家“把事情留给市场”(Leave things to the market) ，而第三世界的左派一直反对这种市场解决办法，理由是这些国家的问题是“结构性的”;他们认为，首先必须通过土地改革，包括重新分配土地，来改变其国家存在的结构性问题。然而，世界银行的迂回战术现在已确保“结构调整”一词已为其所用，并具有讽刺意味地用于促进有利于市场的“改革”，而不是用于改变土地所有制。

　　同样，思考一下“自由化”这个术语。右翼资产阶级理论把这个名称称为改革议程，暗示任何反对它的人都是“反自由主义”的，因此隐含着“威权主义”和“”的意味;尽管事实上，“自由化”恰恰产生了相反的效果，释放了原始的资本积累，造成了大规模的剥夺，压制了小生产者的权利，所有这些都是极端的。具有讽刺意味的是，这就是为什么我们有这样的声明：“博索纳罗(实际上是一个无情的人士)正在追求自由主义政策 ! ”

　　然而，这种方法最明目张胆的运用，甚至说是最有害的运用，与“民粹主义”一词有关，因为它影响了左翼的重要部分。社会工党(Social Democratic Labour Party)，特别是布尔什维克党的成员，在他们关于该国转型战略的言论中引用了纳罗德尼基(Narodniki)的观点。

　　纳罗德尼基提出从早先存在于的农村公社(mir)直接过渡到社会主义。另一方面，布尔什维克认为，农村公社不再作为一个无差别的实体存在，正在迅速发展资本主义，摧毁了农村公社。因此，新创立的城市工人阶级必须成为的。列宁的著作《资本主义的发展》就强调了这一点。

　　“民粹主义”一词被用来描述将“人民”视为一个无差别实体的趋势。而马克思主义对“民粹主义”的批判指出，民粹主义恰恰是表明“人民”之间的分化日益加剧。当然，马克思主义者自己也用“人民”这个词，比如“人民” ;但是他们认为“人”是由特定的阶级组成的，而不是一个无差别的群体。

　　在20世纪20年代，一种观点重新流行起来，认为农村是由农民组成的，他们不分阶级。这一观点的主要倡导者是恰亚诺夫(A V Chayanov)，他被称为“新民粹主义者”，因为其重新唤起了旧的民粹主义概念，即农民不受阶级地位的区分。

　　然而，人们会发现，“民粹主义”这个词在当今时代被频繁使用的另一种意义。据此，人们认为“人民”与“精英”相对立，主张保持旨在吸引“人民”而不与“精英”的观点同步的态度。这种“民粹主义”的概念是如此模糊，以至于它应该涵盖从经济领域的再分配措施到针对少数群体的猖獗的集体仇恨等所有方面。

　　为了给这个弹性十足、囊括一切的概念赋予合理性，我们随后对“左翼民粹主义”和“右翼民粹主义”进行了区分：经济领域的再分配措施随后被归类为“左翼民粹主义”，而煽动共同仇恨的行为则被称为“右翼民粹主义”。

　　据称，在这两种被揭穿的“左翼民粹主义”和“右翼民粹主义”之间，存在着一个中间派;而对其仔细审视后，结果是在经济领域追求经典的新自由主义政策，在领域屈从于自由资产阶级意识形态。简言之，从这个意义上讲，“民粹主义”一词植根于自由资产阶级的话语之中。

　　因此称再分配措施是“民粹主义的”，是不明智的，因为它们以牺牲经济增长为代价来浪费资源，这一论述含蓄地表明，经济增长最终有利于穷人;简而言之，它相信经济增长的“涓滴效应”(trickle down)，尽管所有证据都表明这种“涓滴效应”是一个虚假的概念。

　　然而，世界上有许多人，甚至是属于左翼的人，在这种自由资产阶级的意义上使用“民粹主义”一词。特别是，他们用这个词来形容当前全球范围内正在出现的右翼热潮。因此，各种各样的法西斯主义、半法西斯主义(semi-fascist)、准法西斯主义(quasi-fascistic)运动，以及维护这个或那个宗教或族裔群体至高无上地位的运动，都被委婉地称为“民粹主义”;因此，它们与要求或执行有利于穷人的再分配措施的进步运动和政府一样受到同等的对待。

　　这样对待的后果是，它完全抹杀了这种运动的阶级性;通过模糊这些运动或政权的阶级本质，它实际上阻碍了对它们进行任何阶级分析。宗教或种族群体在社会中突出并传播仇恨，这一事实被认为是一种突然的、无法解释的现象，或者充其量是一种偶然的现象，与资本主义或当时的阶级结构都没有关系。

　　这些运动还有一个相似的特征，即他们是“民族主义者”。这再次彻底抹杀了关键的区别，特别是反殖民民族主义和种族优越主义民族主义之间的区别。通过为这类运动保留“民族主义”一词，并将“民族主义”本身作为种族优越主义者予以驳斥，这种观点也含蓄地揭露了反殖义或反帝国主义的民族主义。因此，它含蓄地美化了帝国主义的全球化，并将任何与这种全球化脱钩、任何试图追求一套与国际金融资本霸权所支配的政策不同的独立政策的行为，描述为“民族主义”。事实上，这是的。

　　然而，把“民族主义”作为一个单一的范畴来对待是荒谬的。希特勒的“民族主义”与甘地等人的“民族主义”有着根本的不同。这里存在一个用一个同类范畴来描述各种矛盾现象的例子，这给解放进步运动造成了很大的困难。然而，大部分的知识分子，甚至包括那些属于左派的知识分子，都被这种一刀切地抹黑所有“民族主义”的努力所吸引。

　　有时候，一个带连字符的词“民族主义者-民粹主义者”被用来描述当前席卷全球的右翼至上主义运动。这是令人加倍反感的，因为它将两种未加区分的概念“民族主义”和“民粹主义”混为一谈。

　　因此，“民粹主义”这一术语已经从其原来的含义把“人民”看作是阶级术语中没有差别的转变为一种完全不同的东西，它低估了右翼至上主义的性，并将其与有利于穷人的再分配经济措施混为一谈，认为属于同一种倾向。

　　在此过程中，它还推动了马克思主义分析资本主义制度下法西斯主义、半法西斯主义、原始法西斯主义(proto-fascist)和种族优越主义等极端主义的历史传统，并将这些极端主义的蓬勃发展视为经济危机严重时期资本主义的堡垒。

　　不用说，自由资产阶级是不会接受马克思主义分析的，但是对于一部分左派来说，忽视马克思主义的分析而接受自由资产阶级的术语等于在概念上解除自己的武装。