新科诺奖得主炮轰CNS三大科学期刊

　　Randy Schekman是2013年诺贝尔生理学或医学奖的三位得主之一，其获得这一奖项的理由是“阐述了细胞内主要的运输系统——囊泡运输的调控机制”。然而，近日这位科学家却在科学界“捅了马蜂窝”，他在英国的《卫报》（The Guardian）上发表了一篇文章，对三大科学期刊《Science》、《Cell》和《Nature》进行了猛烈抨击。

　　生物通报道 加州大学伯克利分校的Randy Schekman是2013年诺贝尔生理学或医学奖的三位得主之一，其获得这一奖项的理由是“阐述了细胞内主要的运输系统——囊泡运输的调控机制”。然而，近日这位科学家却在科学界“捅了马蜂窝”，他在英国的《卫报》（The Guardian）上发表了一篇文章，对三大科学期刊《Science》、《Cell》和《Nature》进行了猛烈抨击。

　　在这篇文章中，Schekman声称“科学研究正因不恰当的激励措施而受到损害。”他认为，这些科学期刊正在通过压缩它们发表的论文数量，来人为地抬高它们的身价。他断言，期刊的这些做法，正在为那些坚信在期刊上发表论文是成功唯一真正的衡量标准的年轻研究人员解开束缚。

　　他认为，由于运营这些期刊的是编辑而不是科学家们，因此发表的论文通常都是些极其华而不实的文章，而并非是最好或是最相关的成果。

　　当他出任《eLife》杂志的编辑时，Schekman就曾表示对出版过程不满。《eLife》是一个在线出版研究论文的科学期刊，它也接受同行评议，且不收取费用。

　　在文章中，他指出许多的研究人员和研究机构走捷径，更明确地将焦点放在“轰动性”的因素上，因此导致了Science杂志撤回论文的数量不断攀升，其中当然包括一些非常高调的研究，例如前一阵的人类胚胎克隆研究。

　　Schekman还针对论文质量与影响因子（描述论文引用频率的一个指标）相关这一观点提出了争论意见，他认为这或许是热门话题的一个指标，但以它来描述出色科研成果是完全错误的

　　最后他表示支持开放阅读期刊，并提议那些科研资金提供者参与这一努力，由于这些资金提供者继续基于高姿态期刊的论文发表，而非较低级别期刊的整体工作质量或出版来做出决策，他们对当前存在缺陷的现状负有共同责任。

　　来自《Nature》、《Life》和《Cell》杂志上编辑均对Schekman的指控做出了回应，且大多数均否认它们的研究论文是基于流行程度，坚称论文接收是严格基于科学和质量。